La naranja mecánica. ¿Mítica o sin sentido?
27 de octubre de 2008 | Javi. 22 Comentarios
¿Por qué una película se puede convertir en mito? ¿Qué tiene que tener, qué debe de cumplir, qué barrera hay que superar para que una peli se considere un clásico y tenga hasta camisetas propias? Lo que está claro es que La naranja mecánica, o Clockwork Orange en inglés, lo ha conseguido.
Hacía muchísimo tiempo que oía la misma frase cuando contaba que no había visto la naranja mecánica:
- ¿No la has visto? Joder, tienes que verla. Es imprescindible.
Pues después de haberla visto ayer tengo que decir que no es para tanto. La película empieza con unas escenas que son absolutamente violencia y más violencia, sin historia. Sólo se pueden ver palizas, linchamientos, bandalismo, violaciones, etc. Tras una media hora de esto empieza a haber algo de historia, pero no os creáis que muy elaborada. También es verdad que la peli está basada en un libro, el cual no he leido, y supongo que debería de adaptarse a él, pero si el libro sólo tiene esa historia no será muy bueno.
Lo peor de todo es el final, totalmente absurdo. Lo único que sacas en claro es que el hijo de… del protagonista se sale con la suya. Es decir, se un capullo y te sonreirá la suerte.
Se que muchos que lean esto me odiarán después de haber escrito este post, pero esta es la sensación que me dejó la peli. Creo que para convertirse en mito, una peli debería de tener algo más: un guión cojonudo, unos personajes muy conseguidos, no se, algo más. Si una peli con tan poco ha conseguido situarse en la cima es porque una de estas tres cosas han ocurrido:
- Realmente es la ostia. Con poco consigue todo.
- La gente le mola lo raro y punto.
- Yo no entiendo de cine y no se captar nada de lo que transmite.
Me quedo con la tercera.
22 Comentarios
Archivado en: Cine. Etiquetas: Cine, clásico, cubrik, naranja mecánica, violencia
27 de octubre de 2008 | 19.37
Emh…. yo es que no la he visto nunca, asi que estoy como tu antes. He oido hablar mucho de ella, peroooo…. asi que hasta que no la vea no podre tener una opinion.
27 de octubre de 2008 | 19.45
“una peli debería de tener algo más: un guión cojonudo, unos personajes muy conseguidos, no se, algo más” y por tanto El Caballero Oscuro pasa a ser un classico?
ECB es una buena pelicula, pero dentro de 5 años será recordada como “Ah! Esa peli de batman era la hostia” y punto.
Las buenas peliculas son las que consiguen mostrar con un buen guion, una buena puesta en escena y sobretodo ganas de mostrarlo, la esencia del ser humano. Por eso Kubric es un director reconocido. ¿Dirias que El Club de la Lucha es una buena pelicula? Buen Guión, buena puesta en escena y ganas de mostrar la esencia del ser humano.
Hay muchas maneras de hacer buenas peliculas. Sin ir mas lejos, American Pie es muy buena pelicula, pero muy buena en la categoría en la que compite. No se pueden hacer competir Formulas 1 con Barcos de la Copa America ¿Verdad?
Tal vez tus buenas peliculas sean American Pies, y no Naranjas Mecanicas.
No significa que no entiendas de cine. Es cuestión de gustos.
Una vez un amigo me dijo “Es que a ti te molas las películas de pensar y yo si voy al cine es para divertirme”… imagino que se refería a que él no se divertía pensando.
De todas formas tu opinion es tan valida como la mia. Yo la considero una buena cinta, y tu carente de sentido. Lo importante es estar entretenido 2h en el cine, que para 10€ que arrancan por la entrada, ya hay que pensarselo para elegir bien!
27 de octubre de 2008 | 19.50
Yo creo que es demasiado tarde para apreciar lo innovador de la peli. Para la época en la que fue rodada esa estética, ese lenguaje y esa violencia era lo más de lo más. Para nosotros, que nacimos cuando ya estaba todo inventado, esto es más de lo mismo. Supongo que para poder apreciar bien una película hay que meterse en el contexto histórico. Es como si le pones Matrix (peli que detesto, por cierto, pero no le quito méritos visuales y efectistas) a alguien dentro de 30 años, seguramente opinará que es una mierda y que no tiene nada de particular.
27 de octubre de 2008 | 20.55
Personalmente a mí me horroriza esta película, aunque entiendo que en la época en que se estrenó (principios de los setenta) resultó ser algo muy rompedor precisamente por toda la violencia gratuita y los comportamientos socialmente inaceptables de los protagonistas. Y ojo, que a mí la violencia no me molesta en una película, pero como dices, que vaya acompañada de algo más que me llegue. En este caso, la película no me llega y sólo me transmite grimilla así que no se encuentra entre mis favoritas.
saluditos
27 de octubre de 2008 | 21.52
Mira, yo creo que no hace falta entender de cine. Para mí no hay pelis buenas ni malas, simplemente si me gusta es buena y si no no, y punto.
Muuuuuacks!
27 de octubre de 2008 | 22.45
Creo que hay algo más debajo de lo que has visto; el problema es que te has quedado en la superficie… la has visto como una peli para comer palomitas y pasar el rato, y sí, en la superficie es como cualquier otra, pero si la pones en contexto, si hilas un poco más fino es impresionante… pero no a todo el mundo le gustan esas cosas, hay que entenderlo. En cuanto a lo que hace que una peli sea mito… creo que escribiré un post al respecto porque podría hacer un mega-comentario xD.
Por cierto, lo de que alguien vaya a odiarte… xD aquí cada uno pone en su blog lo que le da la gana, que para eso está, y si todos pensaramos lo mismo, que coñazo de blogosfera, ¿no?
Besiños
27 de octubre de 2008 | 22.47
Por cierto, he leído el comentario de carballo y coincido con él 100%. ¡Ah! con contexto, me refería a contexto político.
27 de octubre de 2008 | 23.33
@Jose Yo la vería, es más, la ví. Más que nada por cultura general, y que no te miren raro, jaja.
@carballo El Caballero Oscuro me pareció la ostia. Ojalá se convierta en mito. Y El club de la lucha tiene mucha más miga que la naranja mecánica. Pero está claro que cada uno tiene sus opiniones, ni más buenas ni más malas.
@cube y @lillu si quizás en esa época era rompedora por el tema. Ahora ya nada nos sorprende
@lara tienes razón. Pero esta peli le ha encantado a mucha gente para ser lo que és
@cosette supongo que últimamente me gustan las pelis que me entretengan o que el guión sea bueno. Es que tanto análisis me cansa, jajaja!
28 de octubre de 2008 | 3.09
Nada, yo estoy contigo. A mí tampoco me gustó, demasiada violencia gratuita… Sí, será que no entendemos… o que no cedemos al “tienes que decir que esa película te gusta o la gente dirá que no sabes de cine”.
Pues no, será que no sabemos!
28 de octubre de 2008 | 6.48
Totalmente de acuerdo.
Suele pasar, por ejemplo con lynch u otras pelis de kubrick.
Saludos.
28 de octubre de 2008 | 10.48
Decís que hay mucha violencia en la peli, pero es que va de eso creo, de la violencia gratuita en si.
Por su puesto que respeto la opinión de los que no les gusta, para gustos los colores. Cuando al vi me encantó y lo que realmente me impactó es el modo de rodar del señor Kubrick, que en el 71 se atrevió a rodar de una manera totalmente innovador según creo.
Para los que la han visto recordareis la primera escena con una toma desde el ojo de prota abriendo plano (para la historia del cine), otras a cámara rápida, otra a cámara lenta…
No soy un crítico cinematográfico ni nada de eso ni sé explicarme muy bien
, pero lo que sé es que lo pasé muy bien viendo una película tan distinta a las demás lo que creo que es otro punto a su favor.
Un saludo!
28 de octubre de 2008 | 11.04
Creo que es precisamente su paranoia lo que ha hecho de la película un clásico. Sin ella, la película sería del montón, tirando a mala… El componente absurdo está siempre acompañándonos y por eso cuando lo vemos en una película o lo leemos en un libro (exagerado o a modo de esperpento) nos engancha, porque probablemente no esté tan alejado de la realidad. El absurdo como enfermedad. Es uno de los postulados de Camus. ¿Y sabes qué? Lo importante no es curar la enfermedad sino aprender a vivir con ella.
28 de octubre de 2008 | 11.26
Dos temas. Creo que una de las cosas más importantes en el Arte es que te guste o no te guste, te lleguen, te impresionen o como querais llamarlo. Canciones, comics, películas, cuadros, edificios, lo que sea. Y a mi, La Naranja Mecánica, pues oye, me gustó. Sin pasarme, pero creo que es una buena película.
El otro tema. Qué hace que una película sea un mito? Pues infinidad de cosas diferentes. El Padrino es un mito. La Guerra de las Galaxias es un mito. La Chaqueta Metálica es un mito. Desayuno con diamantes es un mito. Rocky es un mito. Terminator es un mito. Aterriza como puedas es un mito. Los caballeros de la Mesa Cuadrada es un mito. El Club de los Cinco es un mito. películas todas muy diferentes, de más o menos calidad, pero mitos en mi opinión…
30 de diciembre de 2008 | 6.38
La naranja mecanica apesta, no se por que idiotas que no conosen el cine les gusta
3 de febrero de 2009 | 16.27
te resumo el mensaje de la peli: es mejor ser malo por decisión propia que ser bueno porque te están obligando.
30 de mayo de 2009 | 22.19
Mmm pienso que todo lo que dijiste que es malo de la pelicula es lo que la hizo tan famosa, el hecho de que sea pura violencia es lo que a estallo… Y creo que una de las mejores cosas es que Alex se salga con la suya, siempre gana el bueno, porque el malo no?.
Ah y te recomiendo que leas el libro, es genial!
Nada que ver a la pelicula.
Saludos
31 de mayo de 2009 | 20.18
mira nose qe onda te explico lo qe expresa la pelicula i porqe es tan importante,a ver si abris un pooco la cabeza i ves la esencia de lo qe expresa i no solo lo qe muestra
al principio de la pelicula te muestran al modelo de vandalo o asesino ladron como qieras llamarlo, qe luego de siempre salirse con la suya es enviado a la carcel, lo qe te qiere decir la pelicula es qe el sistema no funcion qe la gente cuando sale de la carcel no se reintegra nunca a la sociedad, ademas te muestra que por mas de que le hagan un lavado de cerebro al preso, es imposible cambiarle la mentalidad,
ademas, el final qe vos decis qe alex se sale con la suya, no es solo esa accion sino q
31 de mayo de 2009 | 20.21
ademas de eso, el qe pierde es el sistema que busca reintegrar a la persona suprimiendole su capacidad de disernir,
en conclucion, es una pelicula para pensar i no solo verla para divertirse, fue mui revolucionaria dada qe se estreno en los setentas i era una epoca en la qe muchas dictaduras a lo largo de america latina usaban un metodo similar al qe se uso con alex para suprimir la suversion en el pais, matando i torturando gente, pero la llama revolucionaria nunca se apago,
en fin podes matar a la persona pero nunca sus ideas,,
espero qe te aya servido asi qisas podes interpretarlo mas esencialmente i no solamente como pelicula, i si te aburrio, seguramente no tengas la capacidad para poder entenderla.
chau
31 de mayo de 2009 | 20.23
ahh i otra cosa, cuando decis lo de mucha violencia
en esa epoca no se podia mostrar ni una ‘pierna en una pelicula
creo qe inovo i revoluciono al cine i la hipocresia qe se vivia en esos tiempos
nada mas qe decir, chau
26 de febrero de 2010 | 10.30
hermano o hermana la película tiene un mensaje es distinto que tu no lo pudiste captar
es mas creo que captaste lo contrario
creo que para ti lo recomendable seria que vieras películas de disney…
6 de marzo de 2010 | 4.16
Hombre, hay que tener en cuenta que la peli es del 72 (?) o por ahí. Ésta pelicula salto al estrellazo porque era algo muy innovador, muy distinto… muy extravagante. Era algo nuevo y parece ser que gustó. Un clásico? pues sí. Que te guste o no es otra cosa. A mí la historia no me llega a convencer, pero probablemente sea por el guión tan malo (o su traduccion al castellano) o por su antiguedad. El personaje es muy pintoresco, el personaje está perfecto y me encanta, pero hay escenas que son una locura total.
El final para mí no tiene sentido, como casi todas las de Stanley Kubrick. Además, ese final es inventado por Kubrick para su película, porque el libro tiene varios capítulos más.
En fin, creo que si hiciesen una nueva versión de ésta película, como se hizo con la primera de La Profecía (The Omen) sería la bomba. Me gustaría verla desde un punto más divertido e inteligente; una película con guión de Tarantino, o de Guy Ritchie, sería fantástico.
14 de julio de 2010 | 22.38
En los años en que la pelicula fue hecha, si habia que tener cojones ,para hacer una pelicula asi .Para mi esta peli tiene mucho ,mucho para pensar para entender ,yo pienso tambien que ; quisas, solo no es tu tipo de buena pelicula ,pero de que lo es ;lo es .Una gran obra de kubric.